"Las mujeres que sean insultadas con dicho apelativo deben darle un abrazo al tipo porque no las está rebajando al suelo del sexo de catre, sino subiendo al cielo de la inteligencia superior", Pilar Rahola, columnista.Las pruebas están en una grabación. El acusado habla con su hijo por teléfono y le advierte que va a ver a su madre “en una caja de pino”, que cuando ejecute su plan saldrá en televisión, y la llama “zorra”.
Con la grabación y otras pruebas, un juzgado penal de Cartagena, unos 462 kilómetros al sureste de Madrid, condenó al hombre a un año de cárcel al considerarlo culpable de un “delito continuado de amenazas en el ámbito familiar”.
Con las mismas pruebas, un tribunal de instancia superior, condenó al hombre a 8 días de localización permanente (en vez de un año de prisión) y acortó la distancia contemplada en una orden de alejamiento de 500 a 300 metros de su esposa.
El tribunal, presidido por el juez Juan del Olmo, hizo propia la tesis de los abogados defensores en el sentido de que la palabra “zorra” puede tener también la connotación de “animal prudente y astuto”.
La polémica
Apenas se conoció la sentencia, las redes sociales se llenaron de comentarios como este: “Llamar 'zorra' a una mujer es destacar su sagacidad... Entonces 'foca' es graciosa, 'víbora' escurridiza y 'perra' será fiel...”.
O como este otro: “-Eres unazorra. -¿Me estás llamando persona astuta y solapada? -No, no, te estoy llamando puta, pero he encontrado un vacío legal cojonudo”.
“Las mujeres que sean insultadas con dicho apelativo deben darle un abrazo al tipo porque no las está rebajando al suelo del sexo de catre, sino subiendo al cielo de la inteligencia superior”, escribió la columnista Pilar Rahola.
Pero la Asociación de Jueces por la Democracia emitió un comunicado en defensa del juez del Olmo y señaló que la reacción de los medios ante la sentencia “constituye un nuevo ejemplo de manipulación informativa”.
“Los medios han elevado a la categoría de noticia algo que la sentencia no dice”, afirma la Asociación. Y añade que la línea interpretativa de la ley de violencia de género adoptada por del Olmo es seguida por muchos tribunales en España.
Explica el comunicado que para algunos jueces es suficiente con que haya una agresión o amenaza contra la pareja para considerarla violencia de género. Pero otros, entre ellos del Olmo, creen que, además, debe haber “evidencia de una situación de dominación”.
Del Olmo y los medios
Aunque a juicio de algunos la cobertura de la decisión puede haberse tergiversado, también es cierto que el juez del Olmo se ha ganado antipatías entre los medios de comunicación por algunas decisiones anteriores.
Del Olmo ordenó en 2003 el cierre del diario Egunkaria, el primero que se imprimió en euskera, y la detención de varios de sus directivos y columnistas por supuesta cooperación con ETA. Siete años después todos los acusados fueron absueltos.
En 2007 ordenó retirar de circulación “y la destrucción de los moldes” del semanario humorístico El Jueves por un supuesto delito de injurias a la corona.
El número que fue objeto de la acción judicial mostraba una caricatura del príncipe Felipe y su esposa manteniendo relaciones sexuales, una imagen que el juez consideró “claramente denigrante y objetivamente infamante”.
La viñeta hacía referencia a un bono de 2.500 euros que prometió entregar el gobierno por cada bebé. “¿Te das cuenta, querida? Si te quedas preñada, ¡esto va a ser lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida!”, decía el príncipe.
Los dos autores de la caricatura fueron condenados a pagar 3.000 euros de multa cada uno, algo que hicieron sin problemas gracias a la monumental campaña de marketing que significó el proceso judicial.
No hay comentarios:
Publicar un comentario